Executive Summary
- Laut OECD wurde HAIP 2.0 im Mai 2026 als freiwilliges, öffentliches Reporting‑Framework vorgestellt.
- HAIP 2.0 besteht aus 31 Fragen; eine CeSIA‑Mappinganalyse zeigt umfangreiche Überschneidungen mit dem EU AI Act und dem General‑Purpose AI CoP (80% Bezug, 58% starke/partielle Übereinstimmung laut CeSIA).
- HAIP‑Reports werden auf der OECD.AI Policy Observatory veröffentlicht, während EU‑AI‑Act‑Berichte überwiegend vertraulich bleiben.
- HAIP nutzt eine rollenbasierte Struktur (inkl. SME‑Rolle) und ein strukturiertes Format zur Vergleichbarkeit; mehr als 50 Organisationen haben beim Start ein Reporting‑Pledge unterzeichnet.
Was ist passiert?
Fakten: Laut einem Artikel auf OECD.ai wurde die Version 2.0 des Hiroshima AI Process (HAIP) im Mai 2026 am Rande der französischen G7‑Präsidentschaft lanciert. HAIP 2.0 ist ein freiwilliges, öffentlich zugängliches, strukturiertes Reporting‑Framework mit 31 Berichtsfragen. Berichte, die bei HAIP eingereicht werden, werden auf der OECD.AI Policy Observatory publiziert. Beim Start haben mehr als 50 Organisationen ein Bekenntnis zum Reporting abgegeben. Die Centre pour la Sécurité de l’IA (CeSIA) erstellte ein Mapping, das laut Artikel eine substanzielle Überlappung mit dem EU AI Act und dem General‑Purpose AI Code of Practice (CoP) feststellt (80% der HAIP‑Fragen beziehen sich auf Anforderungen des EU‑Regimes; 58% davon mit starker oder partieller Übereinstimmung).
Einordnung: HAIP 2.0 ist damit als freiwilliges Offenlegungsinstrument positioniert, das auf öffentliche Transparenz, Vergleichbarkeit und eine rollenbasierte Erfassung entlang der Wertschöpfungskette zielt. Die dokumentierte Überlappung mit EU‑Instrumenten legt nahe, dass HAIP in vielen Punkten inhaltlich anschlussfähig ist, ohne bindende Rechtswirkung zu haben. Das Framework nutzt ein strukturiertes Format (Checkboxen, Ja/Nein‑Abfragen, bedingte Nachfragen) und übernimmt Terminologie aus bestehenden Standards, um Interoperabilität zu fördern.
Empfehlung: Entscheider sollten HAIP 2.0 als ergänzendes, öffentliches Reporting‑Instrument wahrnehmen und prüfen, ob bereits vorhandene EU‑Dokumentation Teile der HAIP‑Berichterstattung abdeckt, um Aufwand zu reduzieren.
Warum ist das relevant?
Fakten: Der Artikel betont, dass HAIP anders als der EU AI Act nicht bindend ist. Der EU AI Act ist eine verbindliche Verordnung mit einer Durchsetzungsarchitektur über die EU AI Office und nationale zuständige Behörden; Sanktionen nach Artikel 99 können laut Artikel bis zu EUR 35 Millionen oder 7% des weltweiten Jahresumsatzes für verbotene Praktiken bzw. bis zu EUR 15 Millionen oder 3% für andere Verstöße erreichen. Das CoP ist freiwillig und richtet sich an Anbieter von General‑Purpose‑AI.
Einordnung: Für Unternehmen in der EU bedeutet dies eine doppelte Realität: Rechtliche Pflichten und mögliche Sanktionen kommen vom EU AI Act, während HAIP 2.0 eine zusätzliche, freiwillige Ebene öffentlicher Transparenz bietet. Die CeSIA‑Analyse deutet an, dass Informationen, die für EU‑Compliance zusammengestellt wurden, vielfach als Grundlage für HAIP‑Reports dienen können. Gleichzeitig bleibt HAIP kein Ersatz für die Erfüllung bindender Pflichten.
Empfehlung: Unternehmen, die bereits EU‑Pflichten adressieren, sollten systematisch prüfen, welche Teile ihrer technischen Dokumentation, Konformitätsbewertungen und Monitoring‑Berichte sich zur Nutzung in einem HAIP‑Report eignen könnten, ohne dadurch rechtsverbindliche Pflichten zu vermischen.
Was bedeutet das für den Mittelstand?
Fakten: HAIP 2.0 enthält eine spezifische Rolle für kleine und mittlere Unternehmen (SMEs) und zielt auf eine rollenbasierte Abfrage unterschiedlicher Akteure (Modellentwickler, Anwendungsanbieter, Betreiber, SMEs). HAIP ist offen für Organisationen in OECD‑Mitgliedstaaten, GPAI‑Mitgliedern und Jurisdiktionen, die der OECD‑Empfehlung zu KI folgen.
Einordnung: Für viele mittelständische Unternehmen kann die rollenbasierte Struktur die Relevanz und Effizienz erhöhen, weil nur zugeschnittene Fragen gestellt werden. Dass HAIP‑Berichte öffentlich sind, bietet Chancen zur Sichtbarkeit und zum Benchmarking gegen andere Marktteilnehmer. Gleichzeitig liefert der OECD‑Artikel keine operative Anleitung zu Aufwand, Kosten oder konkreter Umsetzung; das Pledge‑Statement ist ferner nicht gleichbedeutend mit der Einreichung vollständiger Reports.
Empfehlung: Mittelständische Entscheider sollten strategisch prüfen, ob ein HAIP‑Report für Reputation oder Marktpositionierung nützlich ist, und parallel eine Bestandsaufnahme durchführen, welche vorhandenen EU‑Nachweise (technische Dokumentation, Risikobewertungen) zur Vorbereitung eines HAIP‑Eintrags genutzt werden können.
Passend dazu: KI-Readiness-Check
Empfehlung von Future AI Solutions
Fakten: Der OECD‑Artikel benennt HAIP 2.0 als freiwilliges, öffentliches Ergänzungsinstrument und dokumentiert die CeSIA‑Mappingergebnisse sowie die Veröffentlichungspraxis auf der OECD.AI Policy Observatory.
Einordnung: HAIP kann als ergänzende Transparenz‑ und Benchmarking‑Plattform dienen, die die Sichtbarkeit von Governance‑ und Risikomanagementmaßnahmen erhöht, ohne rechtliche Verpflichtungen zu ersetzen. Die strukturierte, rollenbasierte Logik kann Reporting‑Aufwand reduzieren, wenn vorhandene EU‑Dokumentation wiederverwendet werden kann.
Empfehlung: Future AI Solutions rät: (1) Bestandsaufnahme vorhandener EU‑Compliance‑Dokumente durchführen; (2) prüfen, welche HAIP‑Fragen durch bestehende Nachweise abgedeckt sind; (3) eine strategische Entscheidung treffen, ob ein öffentliches HAIP‑Reporting Vorteile für Reputation oder Marktzugang bringt; (4) Reporting‑Prozesse so gestalten, dass sie sowohl EU‑Pflichten als auch HAIP‑Anforderungen bedienen können. Bei Bedarf sollte rechtliche und operative Beratung hinzugezogen werden, bevor vertrauliche Inhalte öffentlich gemacht werden.